La oposición frenó el artículo que buscaba que los jueces paguen Ganancias
La iniciativa cosechó 134 votos en contra y 116 fueron positivos. El oficialismo tampoco pudo avanzar con el artículo que buscaba habilitar al Poder Ejecutivo a cambiar las retenciones al campo.
26/10/2022
Tras lograr la media sanción al proyecto del Presupuesto 2023, el
Frente de Todos no pudo avanzar con el artículo que establecía el cobro de
Ganancias a todo el Poder Judicial, ni tampoco consiguió aprobar la iniciativa
que buscaba habilitar al Poder Ejecutivo a modificar las retenciones al campo.
En el primero, rechazado por 134 votos negativos y 116
afirmativos, se proponía el cobro del impuesto a las Ganancias a jueces,
fiscales y trabajadores del Poder Judicial. La iniciativa había sido incluida
sorpresivamente el jueves en la última reunión de la comisión de Presupuesto y
fue muy criticada por las asociaciones de fiscales y magistrados.
En cuanto al primero, el oficialismo cosechó 116
votos afirmativos, pero fueron 134 los rechazos y por ende quedó
eliminado el artículo 100 que buscaba poner en pie de igualdad a todos los
miembros del Poder Judicial, teniendo en cuenta que en 2016 se votó y quedó
vigente una ley para que los nuevos miembros que ingresaran a la Justicia
paguen el tributo.
La propuesta para terminar con este privilegio histórico que
conserva un sector del Poder Judicial, y que hubiera significado un ahorro
fiscal de $237.850 millones para 2023, no prosperó porque la oposición se
abroqueló en contra de la reforma.
Los cuatro diputados del Frente de Izquierda también se
opusieron al cambio, aunque aclararon que lo hacía porque no quería perjudicar
a los trabajadores del Poder Judicial, tomando como premisa el principio de que
"el salario no es ganancia".
Algunos diputados de Juntos por el Cambio explicaron que no estaban en contra de que jueces paguen Ganancias, pero que debía tratarse con más tiempo en una norma diferenciada y no dentro del paquete del Presupuesto 2023. El mismo argumento había sido esgrimido por los representantes de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional en la reunión de la comisión de Presupuesto y Hacienda del lunes pasado.
Luego de que se aprobara en general el proyecto de
Presupuesto, llegó el turno de la votación en particular, momento en que se
sometió a consideración la propuesta que había incorporado a último momento el
oficialismo, y que generó un fuerte revuelo.
El diputado nacional de Avanza Libertad José Luis Espert argumentó
su negativa al recordar que la Constitución Nacional señala claramente que las
remuneraciones de los jueces y fiscales "son intangibles" y que la
única forma de resolverlo sería a través de una reforma constitucional.
No obstante, propuso incorporar un artículo para
"compensar a jueces y fiscales" por la detracción al cobrarles el
impuesto a las Ganancias.
Luego hizo uso de la palabra el también economista Itai
Hagman (Frente de Todos), quien aclaró que no se está con esta ley
"modificando la remuneración de jueces y funcionarios de Poder
Judicial", sino "legislando si corresponde o no un tributo".
"Del mismo modo que pro ejemplo hace un par de años
este Congreso modificó las alícuotas de retención del aporte jubilatorio, lo
cual nadie cuestionó porque no afectaba las remuneraciones. Sí el salario final
de bolsillo", agregó.
El diputado kirchnerista afirmó que "pagar Ganancias no
modifica las remuneraciones y por lo tanto la intangibilidad prevista en la
Constitución", y además recordó que "es un impuesto que ya pagan
otros funcionarios del Poder Judicial", por lo que desechó "el
argumento de que se vulnera la independencia judicial".
Seguidamente intervino Graciela Camaño (Identidad
Bonaerense), quien defendió la continuidad del beneficio de jueces y fiscales
de no pagar Ganancias, al sostener que la Constitución "pretende que
el Poder Judicial tenga independencia, y que los jueces no sean bajo ningún
punto de vista condicionados por aquellos que tenemos la potestad de establecer
alguna imposición".
La referente del interbloque Federal dio este argumento no
sin antes desencadenar una innecesaria polémica cuando opinó que
"nada peor que contadores y economistas hablando de Derecho
Constitucional", en alusión a los preopinantes Espert y Hagman.
Le salió al cruce Leopoldo Moreau (Frente
de Todos), quien explicó que la formación profesional no es "una condición
necesaria para intervenir en discusiones de esta naturaleza" y que todos
los diputados están en igualdad de condiciones para hacerlo, desde un
trabajador ferroviario hasta un profesor de derecho constitucional".
"Hay que votar esto porque es justo, porque hace a la
equidad tributaria y porque no podemos ser débiles ante los fuertes",
arengó el radical kirchnerista.
La diputada de la Coalición Cívica Marcela
Campagnoli consideró que la quita de la eximición de Ganancias para
jueces e integrantes del Poder Judicial sería incorrecto dado que a su entender
"viola la ley de Administración Financiera, que destaca que en el
Presupuesto no se pueden agregar leyes permanentes ni que modifiquen leyes, ni
que cree o modifiquen tributos".
El presidente de la comisión de Presupuesto y
Hacienda, Carlos Heller, retomó la controversia iniciada
por Camaño al señalar: "No soy abogado ni contador pero
soy diputado y me siento en pleno derecho" de intervenir en el tema.
"Que nadie se arrogue la potestad de que es un tema que
no se puede discutir", manifestó y recordó que los jueces de la Corte
Suprema Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz habían expresado
que estaban dispuestos a pagar impuestos a las Ganancias.
El artículo sobre derechos de exportación, que también quedó
eliminado, contemplaba que se prorrogue dicha facultad de modificar el impuesto
hasta el 31 de diciembre del año próximo, con un tope en la
alícuota del 33% del valor imponible o del precio oficial FOB
sobre los productos agropecuarios.
“La presión impositiva que sufre el campo
es récord, perdimos la oportunidad de tener una discusión racional sobre esta
cuestión”, señaló el diputado del PRO, Luciano Laspina.
El ministro de Economía Sergio Massa, había
afirmado que el Gobierno se comprometía a no aumentar las retenciones y que
buscaría incluir una cláusula para que quede garantizado.
Sin embargo no hubo acuerdo entre la oposición y el
oficialismo, por lo que se optó por retirar la propuesta. "Vamos a
retirar el artículo 95, no compartiendo las cosas que se han dicho, a partir de
que nosotros entendemos que el Ejecutivo tiene las facultades para establecer
los derechos de exportación”, dijo Heller.
Fuente:noticiasargentinas.com
No hay comentarios