Ley de Glaciares: La Libertad Avanza y aliados convirtieron en ley la reforma de forma contundente
Fueron 137 votos a favor, 111 negativos y tres abstenciones.
09/04/2026
Buenos Aires, 9
abril (NA) – Luego de más de 11 horas de una sesión tensa y
con Karina Milei presente en uno de los balcones del recinto
para presenciar el desenlace, La Libertad Avanza y sus bloques aliados
lograron convertir en ley la reforma pro minera a la Ley de Glaciares.
Con 137 votos a favor, 111 negativos y tres abstenciones, se
sancionó la inicativa que redefine los alcances de la protección de glaciares y
zonas periglaciales, y flexibiliza las condiciones para desarrollar
explotaciones de recursos.
Además de La Libertad Avanza, votaron afirmativamente el
PRO, la UCR, Innovación Federal, Elijo Catamarca, Producción y Trabajo (San
Juan), Karina Banfi (Adelante Buenos Aires), José Luis
Garrido (Por Santa Cruz), Nicolás Massot (Encuentro
Federal) y un grupo de seis diputados de Provincias Unidas (Gisela Scaglia,
José Nuñez, Sergio Capozzi, Jorge Rizzotti, Alejandra Torres y Jorge Ávila).
Inclusive, el oficialismo se dio el lujo de captar votos de
dos diputados de Unión por la Patria: los sanjuaninos Cristian Andino y
Jorge Chica.
Las abstenciones vinieron de la mano de los dos diputados
del MID, Oscar Zago y Eduardo Falcone, y Karina
Maureira de La Neuquinidad.
En contra de la reforma se pronunció la enorme mayoría de
Unión por la Patria, el grueso de Provincias Unidas (11 de sus integrantes),
los dos diputados de la Coalición Cívica (Maximiliano Ferraro y Mónica Frade), Miguel
Pichetto (Encuentro Federal), los cuatro miembros del Frente de
Izquierda, Natalia de la Sota (Defendamos Córdoba), Marcela
Pagano (Coherencia) y Jorge Fernández (Primero San
Luis).
Apartamientos de reglamento
En el inicio de la sesión, la diputada nacional del Frente
de Izquierda Romina del Plá y su par de Unión por la
Patria Lorena Pokoik fracasaron en su intento por incorporar
al temario sendos proyectos para repudiar la decisión del Gobierno de quitar
las acreditaciones a varios medios de prensa, a quienes acusan de participar de
una campaña de desprestigio financiada por Rusia.
Posteriormente, el diputado de Unión por la Patria Eduardo
Valdes planteó otra moción de apartamiento de reglamento para que se
trataran los proyectos de resolución que apuntan a que Argentina se mantenga
neutral en la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, pero la iniciativa no
obtuvo el respaldo suficiente en términos de votos.
Seguidamente, a través de una moción de apartamiento de
reglamento, la diputada nacional de Unión por la Patria Paula Penacca planteó
la interpelación del jefe de Gabinete, Manuel Adorni, quien es investigado en
la Justicia por posible enriquecimiento ilícito y defraudación al Estado, pero
no alcanzó la mayoría de votos requerida.
Entre los votos negativos que salieron al rescate del jefe
de Gabinete se anotaron los del PRO y la UCR.
Además, la oposición -a través de una moción presentada por Maximiliano
Ferraro- sometió a votación una moción de apartamiento de reglamento
para incorporar al tratamiento del orden del día los tres proyectos de ley
vinculados al caso Libra, dos de los cuales apuntaban a citar al Congreso a la
secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y al jefe
de Gabinete, Manuel Adorni, pero no alcanzó una mayoría
suficiente.
Debate por la Ley de Glaciares
Como miembro informante del dictamen de mayoría, el
presidente de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Medio
Ambiente, José Peluc (La Libertad Avanza) destacó “la
audiencia pública histórica” que se realizó entre el 25 y el 26 de marzo, con
la participación de cientos de expositores, la mayoría de ellos con posturas en
contra de la iniciativa del Gobierno y las provincias mineras.
El sanjuanino se ganó el abucheo de la parcialidad
opositora, que viene pidiendo la nulidad de la audiencia por su formato
restrictivo en términos de participación abierta, y viene advirtiendo acerca de
la judicialización de la reforma a la Ley de Glaciares.
Por su parte, el otro miembro informante, Nicolás
Mayoraz (LLA), quien preside la Comisión de Asuntos Constitucionales,
despotricó contra los opositores que impugnan la audiencia.
“Los malintencionados e ignorantes cuestionaron el
procedimiento por pretender algo ilusorio que 100 mil personas fueran
escuchadas en forma sincrónica, lo que era materialmente imposible”, fustigó.
El santafesino ponderó que la modificación propuesta “viene
con claridad meridiana del Senado” y apunta a “aclarar conceptos” sin alterar
“el paradigma de protección de los glaciares”.
“Queda desmentido que esta reforma afecta el principio de no
regresión y le damos la posibilidad a las provincias de hacer estudios de
segundo y tercer nivel a las provincias que el IANIGLA (Instituto Argentino de
Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales) hoy no tiene”.
“Con la modificación a la Ley de Glaciares estamos logrando
la armonización porque el IANIGLA no se debilita y el principio es que todos
los cuerpos inventariados no se tocan salvo prueba en contrario”, explicó.
A su turno, la diputada nacional de Unión por la
Patria Adriana Serquis criticó duramente el proyecto impulsado
por el oficialismo y advirtió que “se están basando para defender esta ley en
datos que no son científicos”.
“El rechazo no tiene que ver con no querer un desarrollo
productivo. Simplemente estamos tratando de que esa regresión que existe en
esta ley no se haga efectiva”, sostuvo la ex presidenta de la Comisión Nacional
de Energía Atómica.
Con la ayuda de Juan Grabois, la diputada y
científica levantó una maqueta y buscó demostrar el impacto negativo que
tendría una explotación en determinadas zonas periglaciares.
“Un 1% de la cordillera representa la superficie que ocupan
los glaciares. Y solo ese puntito alimenta las cuencas que dan beber a 7
millones de habitantes”, resaltó Serquis.
Por su parte, el presidente del bloque de Unión por la
Patria, Germán Martínez, reafirmó que su espacio político
“está a favor de la protección de los glaciares y el ambiente periglacial” y
"a favor del encuentro entre el desarrollo productivo y la protección
ambiental”.
El santafesino se pronunció “a favor de un federalismo y un
ambientalismo de concertación, lejos de ese federalismo de desintegración nacional
que muchos quieren plantear”.
“No nos puede faltar una mirada nacional de estos
acontecimientos”, remarcó, en referencia a la transferencia de facultades a las
provincias sobre la determinación de las áreas protegidas.
En tanto, Sabrina Selva (Unión por la
Patria) sostuvo que “el debate propuesto respecto a la reforma de la Ley de
Glaciares es tan deshonesto como el gobierno de Milei, tan mentiroso como su
relato".
"Esta ley es inconstitucional y regresiva, va a traer
conflictos interjurisdiccionales”, anticipó la diputada massista.
El diputado Néstor Pitrola aseguró que
desde el Frente de Izquierda van a "defender el agua y a denunciar a los
que responden a los monopolios mineros, que están dispuestos a entregar estos
bienes que son recursos estratégicos para nosotros y para las generaciones
futuras”.
Por el MID, Eduardo Falcone anticipó su
voto a favor en general de la ley por sus convicciones en pos de "la
inversión productiva en todo el país, especialmente en el Interior".
No obstante, advirtió que “la ley tiene un error importante”
y es que "habilita la posibilidad de desinventariar glaciares, y eso no
corresponde porque todos los glaciares cumplen una función hídrica”.
"Distinto es el caso de los ambientes periglaciares.
Ahí puede haber formaciones rocosas que pueden tener o no una función hídrica.
Y que podrían haber sido inventariadas a partir de una foto satelital, pero
ningún técnico haya ido a verla en el terreno", indicó.
"Hoy no se puede realizar ninguna actividad productiva
o comercial en esa zona. Y si no tuviera una función hídrica no tiene sentido
que no se pueda invertir allí y crear empleo", razonó.
Señaló que “en esos casos, me parece razonable que las
provincias puedan intervenir y evaluar" ya que son "decisiones sobre
su propio territorio”.
A su tiempo, el diputado nacional de Encuentro Federal Miguel
Pichetto recordó que él había votado a favor de la ley de Glaciares
que está vigente en el año 2010, y que su idea era sostener el mismo criterio,
rechazando la propuesta modificatoria.
“¿Por qué estoy en contra? Porque no hay ningún elemento
nuevo, ninguna cuestión técnica central que indique la necesidad de los cambios
que se incorporan. En segundo lugar, porque tengo una visión del Estado Nación
en la que la Nación no puede delegar alegremente atribuciones que le son
propias de la Constitución Nacional en el artículo 41”, explicó.
“Nadie puede desconocer la realidad de las provincias
argentinas, las dificultades que tienen en materia de coparticipación y lo
apetecible que puede ser, a lo mejor, alguna inversión que abra un camino para
generar empleo. Pero la Nación, con esta ley, pierde todo tipo de capacidad de
control y se pierde un sentido de entidad nacional arbitrada por la propia
Constitución”, ahondó.
El veterano legislador, integrante del interbloque Unidos,
afirmó que “el argumento que utiliza la propuesta del oficialismo, sosteniendo
la necesidad de inversiones, es un argumento falaz”.
“Durante los 15 años de vigencia de la ley, las inversiones
en minería en la Argentina han crecido de manera exponencial. Por lo tanto, el
argumento de aumentar la producción minera de ninguna manera es válido ni
sólido para tratar esta cuestión”, señaló.
Darío Schneider (UCR) destacó que “esta reforma
busca perfeccionar las facultades que ya tienen constitucionalmente las
provincias para que puedan tomar decisiones sobre futuras inversiones en sus
territorios que hoy están limitadas por las superposiciones de incumbencias con
la Nación”.
Daiana Fernández Molero (PRO) cuestionó la ley
vigente desde el año 2010 y pidió dejar atrás la dicotomía entre “los villanos
malos que vienen por el agua” y “las almas bellas ambientalistas”.
Al hacerse cargo de uno de los discursos de cierre de Unión
por la Patria, Máximo Kirchner aclaró que “nadie dice que no
vengan a invertir en nuestro país, pero una cosa es que vengan a invertir y que
el pueblo argentino les fije las condiciones, y otra cosa es que este Congreso
le de patente de corso”.
“¿Teniendo extensos territorios en nuestro pais por
explotar, vamos a poner en peligro los glaciares y periglaciares?”, se preguntó
el líder de La Cámpora.
“Chile exporta 10 veces más que Argentina en el total y
tiene un tercio de la población que tiene Argentina. Sin embargo, yo no veo que
eso les haya servido ni a la micro ni a la macro, porque ha tenido 9 puntos de
déficit fiscal”, comparó.
A su vez, señaló que “es una pena que en el país de Vaca
Muerta los argentinos no puedan cargar nafta y que no haya una política que
aborde el tema del gas”.
“En el país de las vacas cada vez se come menos carne y
menos leche. En el país donde hay un glaciar, que es una de las maravillas del
mundo, no cuidamos los glaciares. Por eso no tiene destino lo que se discute
acá. Se está regalando al país”, finalizó.__IP__
Por La Libertad Avanza, Silvana Giudici dijo
que “esta ley viene a armonizar de modo absolutamente constitucional la manda
sobre los recursos naturales como también el resto de normativa ambiental que
rige en nuestro país”. #AgenciaNA
Fuente:noticiasargentinas.com
No hay comentarios