ARA San Juan: la abogada querellante aseguró que “tres años en suspenso por 44 vidas resulta ofensivo”
En una entrevista exclusiva con la Agencia Noticias Argentinas, Valeria Carreras aseguró que recurrirán el fallo y que la condena fue “un cachetazo”.
El Tribunal Oral Federal de Santa Cruz dictó,
el pasado miércoles 8, la sentencia definitiva en el juicio por el hundimiento
del submarino ARA San Juan: el excapitán de navío Claudio
Villamide fue condenado a tres años de prisión en suspenso,
mientras que el ex contralmirante Luis López Mazzeo, el ex capitán
de navío Héctor Alonso y el ex capitán de fragata Hugo
Correa fueron absueltos.
En una entrevista exclusiva con la Agencia Noticias
Argentinas, Valeria Carreras, una de las abogadas
querellantes de las familias de los tripulantes fallecidos,
aseguró que esa condena "resultó ofensiva” y que,
por ese motivo, recurrirán el fallo.
Noticias Argentinas: ¿Cómo viviste todo este proceso
previo a la sentencia?
Valeria Carreras: Llevo ocho años y ocho meses en
esta causa. La relación con mis representados, que son en total 35, es
una relación afectiva muy profunda. Entonces, tengo dos sentimientos duales
completamente: uno es la expectativa de obtener justicia por
lo que significa en sí... no solamente en términos jurídicos, sino
también respecto a la reparación moral de decir "lo
logramos, están presos los culpables": Después tenés el otro
aspecto, absolutamente profesional, el que me hace ver el resultado y la
sentencia con ojos jurídicos. Si te tengo que decir, mi primer aspecto
es la decepción. Porque junto con ellos esperaba prisiones de
cumplimiento efectivo y de los cuatro imputados que habíamos pedido
esta condena.
NA: ¿Cómo tomaron esta sentencia las familias?
VC: Estuve hasta las 3.20 de la madrugada (el mismo
día del veredicto) hablando con ellas, una por una, y la desazón es lo
que impera en la totalidad de la querella. Esa es la primera radiografía.
Después, va a venir otra lectura. A partir del 21 de agosto, veremos por qué
llegaron a esta resolución los miembros del tribunal.
NA: ¿Qué es lo que ustedes creen que los jueces tomaron
en cuenta para condenar sólo a uno?
VC: No lo sabemos certeramente, queremos saber qué
vieron de diferente y, también, qué movilizó, qué valoró, qué le faltó al juez
disidente para no condenar a Villamide también por unanimidad.
Después, tenemos que evaluar cuáles son los argumentos que vamos a utilizar
para recurrir este fallo. Porque a este fallo hay que recurrirlo en dos
sentidos fundamentales: el primero es no dejar afuera a los absueltos,
es decir, lograr una condena en casación. Y segundo, aumentar
la pena de cumplimiento efectivo, porque la que le dieron no sirve....esta
es la desazón, esta es la cachetada.
NA: Claro, porque la única condena que hubo son tres años
en suspenso...
VC: Exacto: No es de cumplimiento efectivo.
Entonces, tres años en suspenso, por 44 vidas pérdidas, resulta
ofensivo. Y por ese motivo, estamos evaluando, desde que tomamos este
juicio oral con mi colega Lorena Arias, presentar un
proyecto en el Congreso. Nos hemos dado cuenta que la figura del estrago
culposo agravado, como es en este caso, tiene una pena máxima de
cinco años. Entonces, el estrago va a operar de la misma manera con cinco
fallecidos que con 44. Por eso, pensamos elaborar un proyecto de ley
para graduar la pena prevista para el estrago culposo según el número de
víctimas y lo vamos a presentar después de la sentencia ante la
presidencia de la Cámara de Diputados, que en este caso corresponde
a Martín Menem.
NA: Entiendo que no lo hacen por medio de ningún bloque,
sino que es una iniciativa independiente.
VC: Exacto. No tenemos ningún tipo de
representación con ningún diputado ni con nadie, por eso lo queremos hacer
por mesa de entrada. Se entiende que una modificación al Código
Penal se impone porque, aunque hubiésemos obtenido el máximo, hubiese
sido injusto.
NA: Igualmente, ustedes ven un aspecto positivo en esta
causa, más allá de no estar de acuerdo con el veredicto.
VC: Sí, porque esta causa va a sentar un
precedente. Porque si vos analizás, no fueron encontrados culpables
solamente por incumplimiento de los deberes. Fueron encontrados
culpables por el delito del estrago, y eso quiere decir que estas muertes eran
evitables. Al lograr esto, vos les das vuelta todo el paradigma de todo lo
que fue esta causa durante casi 9 años. Porque no fue la tormenta perfecta, no
fue culpa de los tripulantes, como dijo (Oscar) Aguad
el 17 de mayo de 2019, el Día de la Armada, que culpó a la falta de experiencia
de los tripulantes, sino que los expusieron en condiciones de riesgo en un
lugar y en un momento dado. El otro hito histórico, permitime que
lo diga así, es que la Justicia Civil se metió por primera vez a
condenar a altos mandos de la Armada Argentina, donde hubo muertos. Esto es
lo que más le duele, es lo que más le pesa y es lo más simbólico de esta causa,
que es perfectible y que tiene sabor a poco.
NA: En definitiva, se apunta al mal estado de las naves
de la Armada y, por ende, al mal funcionamiento de las mismas.
VC: Ni siquiera hay un ship para ir a Malvinas. Ni un
avión, ni un submarino, ni nada. Por el estado de degradación del
material de las Fuerzas Armadas y también con la misma
degradación de los sueldos, con el mismo recorte de los
presupuestos que vienen sufriendo año a año, especialmente en
esta administración.
NA: ¿Cuáles son las cuestiones que tanto Usted como su
colega Arias consideran que tuvieron como peso fundamental para las tres
absoluciones?
VC: Al no haber leído los fundamentos, estamos
completamente ciegas. Tenemos una sospecha y creemos que el hecho de haber
dejado absuelto a López Mazzeo, que era contraalmirante, está
vinculado a que tenía una línea directa hacia arriba, en responsabilidad, con
el entonces comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, Mauricio
Macri, y el jefe de la Armada, Marcelo Rur. Creemos
que quisieron cortar la línea de mando hacia arriba, pero no te lo
puedo asegurar, porque no lo leí. Sostenemos que tienen la misma
responsabilidad y las mismas pruebas de cargo Villamide y López
Mazzeo. Eran los dos más altos rangos.
NA: Por último, Valeria. ¿En qué quedó el tema del
supuesto espionaje a las familias de los tripulantes?
VC: El 26 de abril de este año vencía el
plazo para presentar el reclamo con el fin de que intervenga en esa
causa de sobreseimiento de Macri ante
la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿Y sabes quién fue la
única querella que lo presentó? Nosotras. Lo presentamos, tenemos
número de petición y es re importante porque vos no sabés los
requisitos que te piden para poder ser considerado en la Corte
Interamericana y lo cumplimos. Esta es una querella de
personas sin medios. No tenemos ni para fotocopia, ni para peritos.
No nos pueden pagar el internet, ni los viáticos, ni el hotel de acá, nada.
Entonces, tiene mucho más mérito que este puñado de familias haya logrado
llegar hasta un estamento internacional. Y aparte, cualquiera que lee
esa carpeta, esa causa del espionaje ilegal, acerca de que hubo tareas de
inteligencia durante un año sobre algunas señoras, porque en eran
peligrosas para la integridad de Macri o para la seguridad interior
del país, no resiste el menor análisis. Agencia
NA
Fuente:noticiasargentinas.com
No hay comentarios